Задумывались ли вы когда-нибудь о том, насколько важно выбрать правильного спутника жизни? Уверены, что да. Безусловно, что это не лекция по семейной психологии, но иногда получается так, что последствия неправильного выбора супруга могут всплыть через несколько лет или десятилетий, как и получилось в рассматриваемом нами случае.
Фабула дела: в 1999 году супруги после долгой и неприятной для обеих сторон тяжбы развелись официально. По соглашению, которое было заключено после развода и раздела совместно нажитого имущества, у супруги в собственности остались 2 квартиры, а супруг оставил себе земельный участок с домом и хозяйственными постройками. В 2018 году бывший супруг Елены был признан банкротом, однако случилась действительно интересная история — в ходе исполнительного производства финансовый управляющий должника включил в состав имущества своего клиента (ставшего в итоге банкротом) и обе квартиры, находящиеся в собственности обратившейся к нам заказчицы, которая на тот момент и думать о прошлом перестала. Естественно, что такой «расклад» категорически не устраивал обратившуюся к нам женщину, поэтому она решила потребовать в суде исключения своей жилплощади из общей конкурсной массы бывшего супруга.
Получилось ли? Расскажем далее.
Что решили судьи в различных инстанциях?
В арбитражном суде решение было примерно таким же, как и в сюжете фильма «Назад в будущее». Специалисты арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве решили воплотить в жизнь сюжет кино с доктором Брауном и Марти МакФлаем, решив, что «основной целью заключения соглашения между супругами при разводе, в котором было предусмотрено отчуждение 2 квартир в пользу бывшей супруги, стало сокрытие недвижимых объектов от обращения взыскания от кредиторов супруга». Соответственно, арбитраж решил, что обе квартиры нужно оставить в конкурсной массе. Чем руководствовались в арбитражном суде? Честно, не совсем понятно. Наверное было принято решение о том, что банкротство было заранее спланировано — за 20 лет, собственно, до него.
Естественно, что решение не устроило ни одну из сторон. В суде апелляционной инстанции было принято разумное решение о том, что при расторжении брака в 1999 году и заключении в то же время официального соглашения сторон о разделе совместно нажитого имущества, супруги не могли даже задумываться о том, что через почти 20 лет будет инициирован процесс банкротства в отношении одного из них. Суд при вынесении решения также отметил тот факт, что должник фактически не владел указанными объектами недвижимости, квартирами не пользовался, о чём, соответственно, отсутствуют записи в открытых публичных реестрах. Также было отмечено, что истекли все сроки давности на истребование имущества у бывшей жены банкротящегося гражданина. Соответственно, в апелляционном суде первой инстанции было принято решение о том, что обе квартиры должны быть исключены из общей конкурсной массы.
Далее прошёл суд кассационной инстанции, согласившийся с выводами, сделанными в арбитраже. В причинах согласия были указаны отсутствие оригинала соглашения, заключённого при разводе, фактическая невозможность в проведении экспертизы, позволяющей установить срок давности заключения соглашения, а также отсутствие формального статуса имущества, который позволил бы на законных основаниях убрать жилые помещения из конкурсной массы, подлежащей при банкротстве реализации.
Цепочку разнообразных и противоречащих друг другу решений судов решило наше обращение в надзорные инстанции. При обращении был сделан акцент на то, что соглашение по разделу между супругами имущества никогда и никем не оспаривалось, а также на тот факт, что после официального развода со стороны бывшего супруга никогда не поступало никаких требований относительно потенциально спорной недвижимости. Естественно, что это формально доказывает, что к владельцу жилой площади со стороны бывшего супруга не было претензий относительно факта их использования, владения и распоряжения имуществом.
Что говорит о такой ситуации Верховный суд?
Всё, на самом деле, достаточно просто. Согласно статье 38 (п.2) Семейного кодекса Российской Федерации, совместно нажитое имущество при разводе может быть делится между бывшими супругами по официальному соглашению сторон. В этом случае благодаря нашей помощи получилось установить факт того, что раздел имущества соответствует требованиям закона, что не позволило использовать квартиры, принадлежащие Елене, для использования в общей конкурсной массе при банкротстве её бывшего мужа. В пользу положительного решения ситуации также сыграл п.7 той же статьи СК РФ, в котором указан предельный срок исковой давности, установленный в 3 года с даты получения одним из супругов информации о потенциальном нарушении своих имущественных прав.
Основные тезисы, которые важно принимать во внимание по факту рассмотрения конкретной ситуации:
- соглашение, в котором установлен порядок раздела совместно нажитого имущества, не оспаривалось бывшим супругом в течение всего срока после его заключения. В рассматриваемом случае потенциальный банкрот не имел никаких имущественных претензий к бывшей супруге вплоть до странного решения его финансового управляющего, решившего включить оба объекта недвижимости в конкурсную массу;
- наличие должным образом оформленного соглашения о разделе между супругами имущества, а также отсутствие каких-либо споров относительно этих 2 квартир между бывшими супругами на протяжении всего времени, начиная с развода — вот моменты, которые утверждают, что раздел имущества проведён на законных основаниях и режим совместного владения имущества отсутствует;
- кредиторы по любому из договоров займа, которые были оформлены бывшим супругом Елены, не могли никак рассчитывать на удовлетворение своих финансовых требований за счёт реализации принадлежащего ей жилого имущества, поскольку нигде нет информации о том, что должник имеет на них какое-либо имущественное право. Поэтому кредитор не мог официально рассчитывать, что имеющееся у Елены имущество может подлежать реализации за счёт включения в конкурсную массу;
- вывод кассационного суда относительно того, что имущество относится к общему, является ошибкой. У окружного суда не было оснований, чтобы отменять постановление апелляционного суда, пришедшего к выводу — спорные объекты недвижимости не являются общим имуществом, что требует их исключения из общей конкурсной массы банкротящегося гражданина;
- именно на основании корректно составленного нашими специалистами обращения в Верховный суд было отменено решение кассационного суда и оставлено в силе решение апелляционной инстанции.
Самыми важными негативными моментами в этой ситуации, на наш взгляд, являются:
- Непрофессиональное поведение проводившего банкротство управляющего, который принял решение включить квартиры, принадлежащие Елене, в общую конкурсную массу. Такой подход ставит репутацию конкурсного управляющего и его профессионализм под сомнение.
- Реальное истечение срока исковой давности также указывает на непрофессиональное отношение судейского состава арбитражного и кассационного суда.
Важно обращаться к профессионалам своего дела, которые помогут в решении вопросов, касающихся банкротства физического лица даже в нестандартных и сложных ситуациях.