В нашу компанию обратился гражданин, который попал в финансовую петлю и был не способен исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами. Единственным источником дохода гр. Исаева В.Д. (фамилия и инициалы изменены в целях защиты персональных данных) являлась страховая пенсия по старости в размере около 20 000 руб.: в силу состояния здоровья и преклонного возраста трудоустройство не представлялось возможным. Должник имел просрочки в исполнении кредитных обязательств перед тремя банками, а также налоговую задолженность на общую сумму свыше 1 500 000 руб.
Согласно документам, представленным должником, из имущества в его распоряжении имелось только единственное жилье на праве собственности – квартира в Республике Адыгея, не обременённая залогом.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств было установлено соответствие гр. Исаева В.Д. критериям, предъявляемым Законом о банкротстве для целей проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (минуя процедуру реструктуризации долгов) с последующим списанием имеющихся долгов.
Единственным негативным фактором для гражданина на период процедуры банкротства могла стать утрата им дохода в части, превышающей величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленного на территории Ханты-Мансийского округа, где гр. Исаев ранее проживал и был зарегистрирован по месту жительства на момент подачи заявления о собственном банкротстве: по общим правилам, установленным статьёй 213.25 Закона №127-ФЗ, разница должна была причитаться кредиторам для совершения с ними расчётов.
В целях защиты интересов клиента нашими юристами в арбитражный суд было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы Исаева В.Д. денежных средств, составляющих его страховую пенсию по старости (с учётом надбавочных коэффициентов) в полном объёме.
Настаивая на удовлетворении заявления, юристы ссылались на нехватку у должника денежных средств на оплату коммунальных услуг и покупку лекарственных препаратов, что не позволяло обеспечить нормальный уровень существования доверителя.
Правовой подход о необходимости обеспечения баланса интересов должника, а также лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны, ранее был сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №48 и имел на момент рассмотрения дела положительную практику правоприменения в ряде аналогичных случаев.
Суд, рассматривающий дело о банкротстве гр. Исаева В.Д., встал на сторону должника.
Казалось бы, вот оно – желаемое избавление от обязательств без ущерба для закредитованного гражданина: весь доход остаётся на руках, а на единственное жильё нельзя обратить взыскание в силу положений статьи 446 ГПК РФ.
Что же могло пойти не так при проведении процедуры банкротства?
В ходе рассмотрения дела было установлено, что у должника помимо квартиры по фактическому адресу места жительства имеется ещё один объект недвижимого имущества – квартира в ХМАО, которая, согласно пояснениям гр. Исаева, была более 10 лет назад оставлена им бывшей супруге при разводе.
Однако этот галантный жест, как сделка по дарению, оформлена не была: по данным Росреестра имущество по-прежнему числилось за должником.
Это обстоятельство могло разрушить всю стратегию ведения дела: одна из квартир (на практике – та, в которой должник не зарегистрирован) должна была уйти с торгов, поскольку иное имущество у гр. Исаева В.Д. для обращения взыскания отсутствовало, а денежные средства были исключены из конкурсной массы должника в полном объёме.
Поскольку риски для должника являлись существенными (фактически тот бы лишился квартиры, в которой проживает), а сумма требований кредиторов, включённых в реестр – незначительной (ряд банков с заявлениями о своих требованиях к Исаеву В.Д. не обратился), мы прибегли к неординарному механизму правовой защиты с целью сохранить имущество нашего клиента.
Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, гласящей о необходимости соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяемых к должнику, а также на норму пункта 3 статьи 69 названного закона, устанавливающую очерёдность обращения взыскания на имущество, согласно которой приоритетом наделяются денежные средства, как наиболее ликвидные активы, наши юристы от лица доверителя воспользовались предоставляемым должнику правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Поскольку должник относится к социально незащищённой группе населения, наша компания, руководствуясь социально ответственной миссией, внесла от имени гр. Исаева В.Д. в его конкурсную массу денежные средства в размере, необходимом для полного погашения требований, установленных в реестре требований кредиторов.
Итог: дело, сопряжённое с рисками для гр. Исаева с самого начала, имело несколько негативных факторов, способных повлиять на развитие событий в деле о банкротстве, которые, однако, успешно были преодолены благодаря компетентности наших специалистов.
Конечное, в описанной истории не обошлось без удачного стечения обстоятельств: в деле о банкротстве гр. Исаева не все кредиторы заявили свои требования к должнику, что позволило минимизировать расходы на погашение задолженности, а оставшаяся её часть была списана судебным актом о завершении процедуры.
Вывод, который напрашивается по итогу: для проведения процедуры банкротства без риска потери имущества или несписания задолженности необходимо сообщать юристам полную и достоверную информацию относительно своего финансового положения, чтобы те смогли разработать грамотную стратегию ведения именно Вашего дела.