Постепенно банкротство физических лиц становится нормальной практикой, а не чрезвычайной ситуацией, когда законодательство приходит на помощь человеку, стремясь облегчить его бремя в трудной жизненной ситуации. Такой вывод делает Верховный Суд и наши специалисты по итогам практики за 2022 год.
Немного из практики
К сожалению, палкой о двух концах становится практически неограниченная ничем возможность реализации банками истребовать досрочно выданные займы по кредитным картам. И тут в ход идут все ухищрения: одностороннее сокращение срока действия договора, изменение порядка начисления процентов по кредиту (тоже нужно отметить в одностороннем порядке) и даже блокировка карт с намерением препятствовать добросовестному заемщику внесения обязательных платежей.
На заметку!
ФЗ «О банках и банковской деятельности» финансовым организациям запрещено вносить любые изменения в договор в одностороннем порядке. Статья 29 часть 4 применяется с 19 марта 2010 года.
К сожалению, большинство наших клиентов не имеют профессиональных знаний. Положение осложняется, если клиент обращается к нам за помощью уже на стадии апелляции или кассации. В этом случае приводить доказательства становится гораздо труднее или просто невозможно. Полное удовлетворение требований кредитора ведет к применению штрафных санкций. Заемщику начисляются не только проценты по кредиту, но и за просрочку. Истребовать их можно, вторично обратившись в суд. При этом закон о банкротстве никак не ограничивает эту процедуру. Ведь за время судебного процесса также набегают новые проценты, а речь идет об уже возникших, но еще не погашенных обязательствах.
Свой вклад в победу кредитных учреждений вносят и недобросовестные юристы. Они стараются создать положительное впечатление и сформировать имидж своей компании, объясняя клиентам, что на какой-то стадии судебного процесса они добились конкретного результата, но потом проиграли. На самом деле по делам о банкротстве и взыскании кредитных средств с заемщика позиция юриста заключается к минимизации издержек клиента на любой стадии судебного процесса, в том числе и при мировом соглашении.
На заметку!
В свете вышеизложенного, роль юриста в таких процессах сводится к готовности защищать своего клиента даже в Верховном суде и на стадии мирового соглашения. А важной частью защиты предстает отмена или минимизация штрафных санкций и начисления процентов. Ведь в этом случае заимодавец практически полностью теряет возможность последующего обращения в суд по уже рассмотренному делу.
А что на самом деле…
Екатерина обратилась к нам на стадии апелляции. Она пользовалась кредитной картой с 2013 года. Попав в трудное жизненное положение в связи с эпидемией КОВИД-19, она обратилась в банк с просьбой о рассрочке платежа и приостановлении начисления процентов. Ей было отказано. Екатерина, как могла, пыталась платить, но банк заблокировал кредитную карту без объяснения причин.
Запустив процедуру о банкротстве, она с удивлением узнала, что банк пытается взыскать с него заемные средства, предоставленные по кредитной карте. С соответствующим исковым заявлением заимодавец обратился в суд по месту жительства заемщика.
На заметку!
Право на судебную защиту по подсудности закреплено в статье 47 Конституции РФ. Согласно статье 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика. Положения кредитного договора могут содержать иной порядок рассмотрения дел, но в этом случае им должна быть определена конкретная подсудность, а соглашение об этом должно быть достигнуто между заемщиком и заимодавцем и подтверждаться подписью заемщика. Дело, рассмотренное с нарушением подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда вне зависимости от стадии судебного процесса (п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В случае Екатерины суд был проигран, истец получил право на взыскание ссудных процентов и штрафов, то есть требования кредитора были удовлетворены полностью. Екатерина посчитала, что квалификация юристов, к которым она обратилась, недостаточна, поэтому пришла к нам.
По следам недобросовестных практик
Предоставлять доказательства на стадии апелляции дело очень трудное. В этом случае нужно обосновать, почему те или иные доводы, доказательства не были представлены суду первой инстанции. Причина всегда должна быть уважительной. Ведь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик имеет право обратиться к суду за помощью в истребовании доказательств. Это косвенно подтвердило вывод Екатерины о недостаточной юридической квалификации юристов, которые выстраивали защиту.
Изучив внимательно материалы дела, мы обнаружили, множество несоответствий. Так в исковом заявлении истец ссылался на конкретный договор, который не был предоставлен. Вместо него были приложены к исковому заявлению условия банковского обслуживания, которые истец не подписывал. Также было представлено подписанное заявление и объяснение о блокировке карты со ссылками на антиотмывочное законодательство. Ни одно движение денежных средств не было подтверждено банковскими документами, которые считаются надлежащим законодательством. Доказательством наличия просрочки суд посчитал представленный расчет задолженности. При этом в материалах дела не было ни выписки с лицевого счета, ни одного документа, заверенного банковскими специалистами и надлежащей печатью банка, подтверждающие факты перечисления денежных средств заемщику в счет договора, возникновения просрочки, ведения счета, начисления процентных платежей.
Были отмечены и другие несоответствия. Банк в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности» статьи 29 части 4 устанавливал 17 дневный срок обязанности внесения обязательного минимального платежа, тогда как в материалах дела такой срок подразумевал 20 дней. В этом случае просрочка не возникала. Требования по суммам, заявленные истцом в исковом заявлении, и содержащиеся в расчете задолженности не совпадали, перерасчет никто не делал, соответствующих документов банк не предоставлял.
Таким образом, были нарушены требования законодательства, предъявляемые к самим доказательствам и к и форме, требования гражданского кодекса, предъявляемые к письменной форме договора кредита, займа, выявлены многочисленные нарушения банковского законодательства.
Выстраивая линию защиты, наши специалисты отметили, что доказательств нарушения антиотмывочного законодательства банком не предоставлено, уведомлений с разъяснениями банка по данному вопросу наш клиент не получал. За период, указанный банком блокировки карты, была проведена всего лишь одна операция – внесение обязательного минимального платежа, что подтверждалось материалами дела и не оспаривалось самим банком. Такая операция к подозрительным отнесена быть не может.
Хотя наши специалисты, выстраивая линию защиты с учетом дела о банкротстве сосредоточили свои усилия на отказе от штрафных санкций, суд, учитывая вышеизложенное, полностью отказал истцу в требованиях, содержащихся в исковом заявлении. Следует отметить, что существо апелляционной жалобы позволяет обжаловать решения суда и требования истца, как в части, так и в полном объеме. Этими возможностями наши специалисты блестяще воспользовались.
Пока банк для обжалования в порядке кассации решения суда в вышестоящие инстанции не обращался.