Списание долговых обязательств граждан посредством прохождения процедуры потребительского банкротства приобретает всё большую распространённость, и неминуемо связано с ростом количества различного рода злоупотреблений, которые способны привести к достижению ровно противоположного эффекта.
Причиной подобных злоупотреблений могут являться как неосведомлённость самих граждан о тонкостях законодательного регулирования, так и некачественная правовая помощь, которую подчас оказывают юристы, руководствуясь стремлением собственной наживы.
Оба фактора усугубляются устоявшимся в обществе мнением о том, что банкротство является легальным способом не платить по долгам, обогатившись на кредитных средствах.
Последствия подобного рода халатности могут стать необратимыми: арбитражный суд, сочтя поведение должника недобросовестным, откажет гражданину в освобождении от обязательств, тем самым оставив его наедине с даже непосильными долгами в отсутствие возможности повторного обращения с заявлением о собственном банкротстве в течение последующих 5-ти лет (пункт 2 статьи 213.30 Закона №127-ФЗ), с наступлением, однако, всех ограничений, которые установлены Федеральным законом.
Безрадостная перспектива, согласитесь?
В настоящей статье мы постараемся внести ясность в логику законодателя, который в далёком 2015 году предусмотрел возможность списания долгов для простых граждан, за эти 8 лет позволив миллионам россиян начать финансовую жизнь с чистого листа.
Итак, целью потребительского банкротства выступает социальная реабилитация гражданина путём предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить.
При этом суды не устают напоминать, что банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, рассчитывающими на возврат образовавшейся задолженности.
Обеспечить баланс интересов кредиторов должника, кредиторов и общества призвана фигура финансового управляющего, участие которого в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Суд, в свою очередь, осуществляет контроль над процедурой банкротства и даёт правовую оценку заключениям и действиям арбитражного управляющего, проводящего анализ финансового состояния должника, причин его несостоятельности и возможности восстановления платёжеспособности.
Разумеется, в свете необходимости достижения такой высокопарной цели, как «баланс интересов» добросовестность гражданина наряду с другими существенными обстоятельствами, подлежит оценке в аспекте возможности освобождения его от обязательств.
К облегчению наших читателей отметим, что перечень оснований для неосвобождения гражданина от обязательств содержится в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Самой распространённой же из обозначенной законодателем причин неосвобождения гражданина от обязательств является, пожалуй, сокрытие или умышленное уничтожение имущества должником во избежание обращения на него взыскания. Поле для злоупотреблений в данной сфере является поистине бескрайним, однако в настоящей статье мы сосредоточимся на реальном примере, который поможет проиллюстрировать риск, кажущийся эфемерным.
Героем нашей сегодняшней истории является гр. Зуев И.К. (фамилия и инициалы изменены с целью защиты персональных данных), который оказался на пороге несписания задолженности из-за халатности юристов, которые вели его дело до обращения в нашу компанию.
Ситуация Зуева И.К. являлась скорее типичной: закредитованность, возникшая на фоне стечения жизненных обстоятельств, отсутствие существенного дохода, который бы позволил выбраться из «долговой ямы» и минимальный объём имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Признаков недобросовестности не прослеживалось.
Однако, как это подчас бывает, злую шутку способна была сыграть бесхитростность нашего героя: доверившись юристам Компании 1, оказывающей населению услуги по банкротству, гр. Зуев И.К. не проявлял активного интереса к этапам продвижения своего дела и всецело был поглощён поиском дополнительных источников дохода. Юристы, в свою очередь, не спешили доносить до своего доверителя информацию, имеющую существенное значение.
Не будучи осведомлённым о текущем состоянии дела (равно как и об особенностях процедуры банкротства, как стало ясно из рассказа клиента), уже в ходе процедуры реализации имущества гр. Зуев И.К. сдал свой автомобиль в утиль, получив за его годные остатки 70 000 рублей.
Каково же было удивление финансового управляющего, когда выявилась сделка, совершённая в разгар банкротства без его согласия и вопреки целям проводимой в отношении гр. Зуева И.К. процедуры: по правилам Закона №127-ФЗ автомобиль должен был подлежать оценке и реализации с торгов.
Конечное, о плачевном состоянии транспортного средства финансовому управляющему известно не было (возможно, так называемый «автомобиль» и был бы оценён им в те самые 70 000 рублей): данные о снятии автомобиля с регистрационного учёта поступили в его распоряжение от ГИБДД.
Однако факт оставался фактом: имущество выбыло из конкурсной массы гр. Зуева И.К. по вине должника. Итак, налицо – явная недобросовестность, намеренное уничтожение имущества и сокрытие факта получения денежных средств с целью причинения вреда кредиторам, другими словами – очевидное основание для неосвобождения от обязательств.
Таковой описываемая ситуация предстала бы для любого стороннего наблюдателя, однако в действительности дело обстояло несколько иначе: гр. Зуев И.К., не получив грамотной консультации от юристов относительно должного поведения в процедуре банкротства, действительно хотел оплатить часть задолженности перед самым назойливым из кредиторов (который, несмотря на осведомлённость о факте признания заёмщика банкротом, продолжал оказывать на него давление посредством телефонных звонков с угрозами).
Опережая вопрос: «а внёс ли полученные деньги должник в счёт погашения долга?» ответим: «и да, и нет».
Т.е. задобрить «телефонного террориста» нашему клиенту не удалось технически, поскольку вслед за введением процедуры реализации имущества все его дебетовые счета были закрыты, а кредитные –заблокированы. А вот соблюсти баланс интересов оказалось в данном деле вполне осуществимой задачей.
Вопреки заверениям гр. Зуева И.К. Компанией 1 о том, что долги не спишут («ничего не поделать»), нашим юристам удалось возникшую ситуацию исправить, раскрыв все подробности совершённой сделки перед финансовым управляющим и судом.
Использовав методику оценку годных остатков с опорой на анализ рынка металлолома, специалисты нашей компании провели оценку стоимости транспортного средства, сданного гр. Зуевым И.К. в утиль, путём сопоставления технических характеристик (с поправкой на период эксплуатации и аварийные случаи) с ценами на аналогичные транспортные средства (не на ходу). В результате проведённой оценки было установлено, что сумма денежных средств, полученных должником от продажи годных остатков автомобиля, чуть выше среднерыночной цены за схожие объекты. Существенную подмогу в этом плане оказали фото автомобиля, сделанные клиентом незадолго до сдачи годных остатков в пункт приёма металлолома, и даже в отсутствие квитанций о сдаче-приёмке автомобиля на переработку восстановить картину событий удалось.
Кроме того, юристы доказали, что реализация выбывшего из конкурсной массы должника имущества на торгах не смогла бы положительно сказаться на целях процедуры банкротства, поскольку была бы сопряжена с дополнительными затратами на их проведение, транспортировку транспортного средства и т.п.
Так Зуеву И.К. удалось без негативных для себя последствий реализовать благое намерение: денежные средства были внесены им на специальный счёт, открытый в деле о банкротстве должника, и впоследствии распределены финансовым управляющим пропорционально требованиям кредиторов.
В ходе проведения финансового анализа факта недобросовестности должника установлено не было, и по завершению расчётов с кредиторами суд освободил гр. Зуева И.К. от дальнейшего исполнения обязательств, тем самым не позволив досадной ошибке преподать несоразмерный жизненный урок.
Избежать подобных казусов и грамотно подойти к процедуре банкротства, сохранив имущество, помогут юристы нашей компании, имеющей богатый опыт в освобождении граждан от долгов.